[banlieue]

05.07.2010 в 09:39

Пишет  lenorman:

Утреннее
...
Творческий этик - это такая засада, когда и разбор по перлам устроить на два листа хочется, и муки совести, что вообще-то нехорошо так с людьми поступать.
...

Боже, как я люблю этиков! И творческих, и базовых, обожаю. А спорить, имея на своей стороне этика, знаете как здорово? Я вот одну дискуссию читала, там был такой момент - просто

Сначала все дружно поделились на группы А и неА. (В полном соответствии с правилами формальной логики, что истинным может быть из этого что-то одно, онли).

Затем долго спорили, как с переходом на личности, так и без этого (ну, местами, иногда). Некоторые жгли, некоторые тупили, все дела. Всё как обычно, но мне был интересен предмет спора.

Далее кто-то из сторонников А (допустим, но не важно это могла быть и другая сторона) сказал: вот вы тут допускаете всякие нехорошие высказывания в адрес одного из ключевых сторонников А, а у него несчастье. Или даже НЕСЧАСТЬЕ. Подразумевалось: как вам всем не стыдно!

Лично мне как читателю, который больше склонялся к тезису неА (да ещё и думал, что сторонники неА больше отжигали, чем противная сторона, и круче выглядели всю дорогу), немедленно стало стыдно. С одной стороны. А с другой - обидно. Ведь несчастье было личное, а спор общий. Кроме того, несчастья они такие, они неожиданно происходят. Могли бы и со сторонниками неА произойти. И что, тогда они бы выиграли спор? Но разве выиграть спор должен не тот, кто привел более веские аргументы. Это несправедливо, что выигрывает тот, кто больше пострадал. Пострадал не в споре, а просто так жизнь повернулась. Но тем не менее, спорить после сообщения о несчастье у одной из сторон мне казалось морально невозможным. Что мы, звери, что ли.

А потом пришел какой-то этик.

Он посмотрел на это, и сказал, что вот этот человек поступил очень плохо, сообщив личную и деликатную информацию о том самом стороннике А, сторонникам неА, многие из которых именно этого сторонника А очень и очень недолюбливают. Что стараниями сообщившего все выглядит так, будто человек, у которого несчастье, просит в связи с этим жалости у своих недоброжелателей. Что лично он, этик, очень сомневается что сторонник А, о котором идет речь, одобрил бы сообщение этих сведений здесь и в подобном ключе. И вообще, с такими друзьями врагов не надо.

И мне вот тут хотелось встать и аплодировать. Потому что я так не могу. И научиться этому не смогу. По-моему, у меня отсутствует самый орган, который решает подобные вопросы. Очень было интересно почувствовать себя овцой, которая идет туда, куда захочет некая внешняя сила. Не важно, что в первом случае я была не согласна, а во втором - всеми лапами "за". Мой взгляд на ситуацию менялся оба раза совершенно независимо от моей воли.

Мораль такая. Дорогие логики! Вы можете спорить между собой сколько угодно. Но не думайте, что сможете что-то доказать в реальном споре без своих этиков. Ну или заработаете в процессе репутацию моральных уродов, не являясь ими, что характерно.

А вообще, это всё для  lenorman, которая как-то спрашивала, как со стороны выглядит творческая БЭ, и почему я считаю, что это неимоверно круто, и ведусь на это всегда.

@темы: я всего лишь король жоп, заменители жизни, идентичные натуральным, Коротко о разном: всякое бывает, Организация Объединенных Галлюцинаций, Бремя белого и пушистого человека

Comments

[lenorman]

banlieue мужик-то был прав, что личное всем сообщать не спросив разрешения.

[hanael]

Кстати, соглашусь с lenorman. Логики или не логики, но есть вещи, до которых нельзя опускаться ни тем, ни другим. )

[banlieue]

lenorman, да бесспорно. Но я бы до этого не додумалась. Вот честно.

hanael, ну да. Но речь о том, что до чего конкретно нельзя опускаться знают этики. А логики об этом знают, потому что им этики рассказали В общих чертах))) Я хочу сказать, прокачаться по этике до хорошего среднего можно и нужно. Решать нестандартные этические ситуации все равно не получается. Лучше не лезть.

[lenorman]

banlieue а что тут нестандартного? просто нельзя в сети светить свое личное, тем более в холиварах. А уж чужое и подавно.

[hanael]

lenorman

просто нельзя в сети светить свое личное

И не только в сети, и не только в холиварах. Но не все это понимают. Или понимают, но пользуются личным как инструментом для манипуляции чужим сознанием. )

banlieue

Решать нестандартные этические ситуации все равно не получается. Лучше не лезть.

Именно так. Все равно аргументом как раз и будет "так надо, потому что так сказали этики". )

[banlieue]

lenorman, у всех свой порог нестандартности ситуации. Лично у меня после неожиданного выступления первого товарища был этический коллапс. Я чувствовала, что где-то он не прав (вариант - тоже не прав), но где и в чем фиг бы я сформулировала. И он сторонников не своей точки зрения пристыдил - я повелась. Мне как им посочувствовашей ранее было не по себе и возразить нечего. А потом взяли и разрулили. С моей стороны это так выглядит. Я понимаю, что для тебя там ничего особенного, ну ещё бы Я даже допускаю существование более прокачанных по этике логиков, чем я, для которых приведенная ситуация не была бы нестандартной и решалась легко. Но если ты логик, рано или поздно ты попадаешь в ситуацию морального выбора и/или этической манипуляции над собой, решить которую самостоятельно не можешь.

Все равно аргументом как раз и будет "так надо, потому что так сказали этики". )

Даже если мы этого не говорим))) Всегда где-то есть этик, который это нам сказал. Может родители в детстве, может книги хорошие, когда мы выросли. И просто люди вокруг, да. Это не конкретный, а абстрактный этик. Сферический в вакууме))) Этик-в-моей-голове. Но это не я, по ощущениям.

Идеальный этик - этик, сопротивлением которого в заданных условиях можно пренебречь

[Inis]

Вы можете спорить между собой сколько угодно. Но не думайте, что сможете что-то доказать в реальном споре без своих этиков. Ну или заработаете в процессе репутацию моральных уродов, не являясь ими, что характерно.

спорю. в любом правиле есть свои исключения.
если обсуждение/спор/дискуссия идет на тему цифр/схем/формул/расчетов между двумя логиками, а не, скажем, между логиком и этиком, то моральным уродом никто не будет.
...а вот если в споре замешен этик, то да. логик заведомо будет моральным уродом, если не согласится.

[banlieue]

Inis, ну да. Логики в основном об этом и спорят между собой)) Когда этика вынесена за скобки обеими сторонами все норм, конечно. Но это несколько тепличные условия созданные логиками для логиков. Тут я говорила о "реальном споре", имея в виду обычную, типичную интернет-дискуссию, где без этических наездов не обойдется энивей. А этики могут это проделывать довольно изощренно, логики плачут и зовут маму)))

[lenorman]

banlieue а мама то нафига?

[banlieue]

lenorman, потому что! Дайте мне другой интернет, в этом хищники без клеток!

[lenorman]

banlieue интернет как интернет...