И вот почему я так поступаю.Иногда мне хочется высказаться о некоторых явлениях нашей с вами современности. Как правило, у меня по этому поводу имеется какое-то мнение, которое я считаю верным и при необходимости действую, исходя из него. Как правило, я хочу это мнение обсудить. Не исключено, что мое мнение верно не полностью, и его надо скорректировать. Не исключено, что моё мнение неверно, и в этом случае меня надо убедить от него отказаться. Целью обсуждения является именно это: скорректировать суждение или отказаться от него. Для краткости в дальнейшем я буду говорить «переубедить» или «оспорить суждение», имея в виду обе указанные цели обсуждения. Эти две цели обсуждения основные.
(Можно ещё в обсуждении уточнить у меня что-то, что показалось неясным, но не до бесконечности, о чем будет ниже. Эта цель обсуждения не основная, но тоже приветствуется).
Есть некоторые товарищи, у которых мнения нет, цели переубедить меня тоже нет, а желание пообщаться на «умные» темы почему-то есть. Так вот, если ваша цель, объяснить мне свой «философский взгляд на вещи» без цели переубедить, идите с этим, пожалуйста, нахуй. Счас поясню на примерах.
Например есть утверждение А. Допустим, я сказала: А правильно. Если у вам хочется мне сказать: "по-моему ты права", либо "по-моему ты не права", всегда добро пожаловать. Если вам хочется сказать: «по-своему ты права», отъебитесь до того, как начали, или будьте готовы к последствиям, как говорит Ленорман. Вариант «они по-своему правы» ничем не лучше, но чисто субъективно бесит больше.
Общий принцип, если вам есть что сказать по существу вопроса, скажите, пожалуйста. Если вам хочется объяснить мне и присутствующим, что
«всё сложно»,
«нужен индивидуальный подход для каждого случая»,
«а что если, …, тогда ведь все по-другому»,
«все непознаваемо и неопределимо»,
«нельзя считать свое мнение единственно верным»,
«все люди разные»,
«о вкусах не спорят»,
«нельзя все делить только на черное и белое»,
«никто не знает истины в последней инстанции»
и т.п., список открытый, сделайте это в каком-нибудь другом месте. Ну или имейте в виду, что здесь будет балаган с вами в виде главного клоуна. Пока мне не надоест, конечно.
Про спросить, что я имела в виду. Я уже говорила, что это вполне подойдет как цель обсуждения, и что я готова всегда пояснить суть своих высказываний.
Но иногда вы так любознательно спрашиваете. И даже вежливо, а я в ответ почему-то ругаюсь матом или надсмехаюсь. Как это с моей стороны ни ужасно, но у меня нет цели объяснить абсолютно всем абсолютно всё, что необходимо для понимания текста. Здесь не филиал гугла и яндекс-словарей. Я говорю все-таки с расчетом на то, что люди, которые здесь присутствуют, существуют в примерно том же культурном контексте, что и я, а посему понимают, о чем речь.
Понятийный аппарат предполагается общеупотребительный, если прямо не сказано другое. Если у вас «свое» понимание большинства слов в тексте, вы и объясняйте, что имеете в виду (а лучше не объясняйте, обычно та ещё хуйня получается). Если вы спорите со мной исходя из «своего» понятийного аппарата, и используя для этого «несколько иные категории», которыми вы мыслите, вы спорите сами с собой. Вот и идите с этим к себе. К моему тезису это относится меньше, чем никак.
Например, тезис: Земля вращается вокруг Солнца.
Контртезис: Под землей лично я понимаю верхний плодородный слой почвы (в отличие от песка и камня), и он совершенно не вращается вокруг солнца, которое светит с неба, а спокойно лежит себе у меня под гамаком.
Ответ на это один: идите нахуй, дорогой друг.
Моя цель вложить в текст какой-то смысл. Способ выражения этого смысла я выбираю исходя из предполагаемой аудитории. Из того контекста, в котором предполагаемая аудитория находится и который ей понятен или должен быть понятен.
Уточнить, что имеется в виду можно, если только это не очевидно после того, как вы самостоятельно посмотрели значение термина в словаре. А главное, уточнять надо, если вы хотите понять заложенный в тексте смысл. Не стоит этого делать, если вы просто собираетесь порассуждать о том, что «это сложное и неоднозначное понятие», «никто в точности не знает, что такое …», «а у меня вот такое понимание *вставить нужное*, у кого-то может быть другое, но все правы по-своему».
Также не стоит этого делать, если вы собираетесь увести обсуждение в сторону от смысла, от тезиса, уточняя составляющие тезис понятия, а затем понятия, внутри этих понятий – и т.д., пока не надоест. Мне это надоело до того, как вы начали, имейте в виду.
Пример:
Тезис: А у кооошки 4 ноги, позади у нее длинный хвост, но трогать ее не моги, за ее малый рост, малый рост.
Тут реально широкий выбор, чего спросить, чтобы стало «все сложно и неопределённо». Допустим:
- Мне все понятно, но что такое ноги?
– Это конечности, с помощью которых некто (в данном случае кошка) передвигается по земле, ходит.
И опять у вас множество вариантов:
- А что такое земля? – И домашняя кошка, например, чаще ходит по полу, а не по земле. А иногда даже по столу. Видите, никто не знает что такое ноги, каждый это понимает по-своему. И весь ваш тезис про кошку тоже неопределенный. Непознаваемы ноги, непознаваема кошка, земля и процесс хождения.
А главное, уже неважно, можно трогать кошку, или нет. Главное сейчас – ноги. Или ещё чего, что лично обсуждающему интересно, счас он придумает.
Вот если у вас такое намерение при уточнениях, если вы так видите дальнейшее обсуждение темы, отвалите, договорились?