- да я сама от себя устала!
Помню, лет 10 назад при мне записали Гриффиса в логики, потому что ну не может этик вести себя так неэтично (в обычнос смысле слова, не в соционическом). А Гатса в этики, потому что не может логик быть таким этически правильным в любых обстоятельствах и без исключений для родных и близких. И, кстати, не может логик так тупить. Помните, это известное "логики или этики" = "умные или красивые". Или два раза ништяк не бывает.
Я была соционический нуб, и благодарно хлопала ушами. Но, вроде, передовая соционическая мысль на тот момент была с этим примерно согласна. Во всяком случае, личностные ценности ставились если не во главу угла, то близко к тому.
Сейчас я думаю, что самые неэтичные типы - соционические этики. И самые этичные - они же. А логики - этичны на среднем уровне, как бы ничего выдающегося.
В сторону логики, по-моему, тот же принцип работает. Этики (особенно базовые) логично себя ведут, мыслят и говорят в среднем. Но никто не может быть такой высоколобой занудой, с заскоками вплоть до шизофрении в начальной стадии, как логик. И никто не может так ТУПИТЬ как базовый логик же.
И мне как-то розово, что думает об этом передовая соционическая мысль. >.<
@темы:
especially for dry ver!
-
-
15.10.2010 в 10:11*и вообще мало чего поняла*
но лично щитаю, что низводить и курощать для этика вполне приемлемое понятие - типа мое слово, хочу дал, хочу назад взял)))
-
-
15.10.2010 в 10:15но лично щитаю, что низводить и курощать для этика вполне приемлемое понятие - типа мое слово, хочу дал, хочу назад взял)))
Это да
-
-
15.10.2010 в 10:18-
-
15.10.2010 в 10:21А что не очень распространено, так оно и к лучшему, по-моему.
-
-
15.10.2010 в 10:26-
-
15.10.2010 в 20:19-
-
15.10.2010 в 20:21