Окраина
захотела вкратце высказаться, зря она это! Так что лично я удержусь, хотя и очень хочется.
Молодец, в общем, я
Я лучше про понимание. Встречала просто такую точку зрения, что не надо персонажа осуждать, пока не просто не поймёшь, а прямо не влезешь в его шкуру по системе Станиславского. И не меньше. А то легко осуждать со своей колокольни. А вот когда действительно поймешь, то ой, как всё не просто. Например, что он таким родился, что всё его воспитание толкало его к тому, что в сложившихся обстоятельствах он мог поступить только так. А вы, дескать приходите со своей колокольней, и осуждаете: поступил плохо, не подумал и т.д. Значит плохой. А у него причины были, так что он хороший.
Знаете, в этом суждении мне видятся два слабых места. Чисто концептуально.
Первое, это странное представление, что хороший человек всегда поступает хорошо (а плохой - плохо, а как же ещё). И если кажется на первый взгляд, что хороший человек поступил плохо, значит надо просто повнимательнее разобраться, значит у него были хорошие причины поступить так. То есть поступок кажется плохим, на самом деле хороший поступок, если разобраться, как минимум нейтральный.
Естественно на самом деле "хороший" человек поступает хорошо, плохо, и вообще по-всякому, да и само это понятие "хороший человек" не состояние, а процесс. Нет всегда хороших людей, но каждое решение является хорошим, плохим, глупым, мудрым, всё это вместе, да ещё и смотря для кого из участвующих и затронутых этим решением и его последствиями.
Понимаете, "хороший" человек просто может вот взять и поступить плохо. Первый раз. Сто первый раз. И это именно что очень плохо с его стороны, несмотря на все причины и оправдания. Не то, чтобы в них не надо вникать. Просто иногда полное понимание по-станиславскому, и даже полное понимание, что в этих условиях и с этими врожденными и приобретёнными чертами характера ты, лично ты, поступил бы также не равно оправданию. Понять все-таки не значит простить. А простить не значит не осудить.
А второй интересный момент в том, что если человек таким родился, и таким его воспитали, это как бы и не оправдание вообще. Знаете, все какими-то родились и получили то, или иное воспитание. Это ещё не значит, что можно не стараться стать лучше, и поступать каждый раз чуть лучше, чем ты способен, а не всё также, или чуть хуже. Это, конечно, вытягивание себя из болота за волосы. Настолько сложно, что вряд ли возможно, и очень больно, кстати. Но больше всё равно некому. Плюс есть хорошие новости: в этом деле искренние намерения и усилия иногда оцениваются так же, как и результат.
ЗЫ: "человеков" надо бы тут заменить обратно на "персонажей", и сказать, что вот это оправдание плохих поступков хороших персонажей, упрощает орраз, делает его плоским и не интересным, и в целом снижает наслаждение произведением. И вот зачем они так, а?
Молодец, в общем, я
Я лучше про понимание. Встречала просто такую точку зрения, что не надо персонажа осуждать, пока не просто не поймёшь, а прямо не влезешь в его шкуру по системе Станиславского. И не меньше. А то легко осуждать со своей колокольни. А вот когда действительно поймешь, то ой, как всё не просто. Например, что он таким родился, что всё его воспитание толкало его к тому, что в сложившихся обстоятельствах он мог поступить только так. А вы, дескать приходите со своей колокольней, и осуждаете: поступил плохо, не подумал и т.д. Значит плохой. А у него причины были, так что он хороший.
Знаете, в этом суждении мне видятся два слабых места. Чисто концептуально.
Первое, это странное представление, что хороший человек всегда поступает хорошо (а плохой - плохо, а как же ещё). И если кажется на первый взгляд, что хороший человек поступил плохо, значит надо просто повнимательнее разобраться, значит у него были хорошие причины поступить так. То есть поступок кажется плохим, на самом деле хороший поступок, если разобраться, как минимум нейтральный.
Естественно на самом деле "хороший" человек поступает хорошо, плохо, и вообще по-всякому, да и само это понятие "хороший человек" не состояние, а процесс. Нет всегда хороших людей, но каждое решение является хорошим, плохим, глупым, мудрым, всё это вместе, да ещё и смотря для кого из участвующих и затронутых этим решением и его последствиями.
Понимаете, "хороший" человек просто может вот взять и поступить плохо. Первый раз. Сто первый раз. И это именно что очень плохо с его стороны, несмотря на все причины и оправдания. Не то, чтобы в них не надо вникать. Просто иногда полное понимание по-станиславскому, и даже полное понимание, что в этих условиях и с этими врожденными и приобретёнными чертами характера ты, лично ты, поступил бы также не равно оправданию. Понять все-таки не значит простить. А простить не значит не осудить.
А второй интересный момент в том, что если человек таким родился, и таким его воспитали, это как бы и не оправдание вообще. Знаете, все какими-то родились и получили то, или иное воспитание. Это ещё не значит, что можно не стараться стать лучше, и поступать каждый раз чуть лучше, чем ты способен, а не всё также, или чуть хуже. Это, конечно, вытягивание себя из болота за волосы. Настолько сложно, что вряд ли возможно, и очень больно, кстати. Но больше всё равно некому. Плюс есть хорошие новости: в этом деле искренние намерения и усилия иногда оцениваются так же, как и результат.
ЗЫ: "человеков" надо бы тут заменить обратно на "персонажей", и сказать, что вот это оправдание плохих поступков хороших персонажей, упрощает орраз, делает его плоским и не интересным, и в целом снижает наслаждение произведением. И вот зачем они так, а?