К вопросу о недавнем скандале: можно много рассуждать о субъективной морали, но понятие общественной
нормативной морали таки существует, как бы против него ни протестовали, и в обществе людей нормативной моралью будет мораль гуманитарная, это совершенно естественно и биологически обусловлено. Сохранение вида должно быть приоритетом, иначе вид не сохранится (то же самое можно сказать о многих социальных ценностях, выстроенных уже на этом биологическом базисе).
Проще говоря, если переключиться с морального выбора случайного человека на выбор социальный: что в соотв. со своими служебными обязанностями
должны спасать пожарные (= люди, которым общество поручает определенную социальную работу) из горящего дома? кошку, материальные ценности или ребенка?
Вот как бы да

.
И если ваша субъективная мораль противоречит социальной, то с точки зрения ценностей социума
(закрепленных в законодательстве, кстати: сравните наказание за убийство животного и за убийство человека, даже в развитых европейских странах, где ценность жизни кошки несоизмеримо выше, чем в родных палестинах) -- вы аморальны.
И по этому поводу "даже спорить не собираюсь" (с)

. Потому что всё это самоочевидно. И требует доказательств только в глазах тех, кто пытается одновременно и отрицать установки социальной морали как идею (дескать, ее не существует вовсе), и требовать от нее признания собственных ценностей. А подобное поведение всегда внушало мне отвращение.
а текст и правда жуткий, но очень впечатляющий...
где такое? можно ссылку? в упор не пойму причем тут кошки?
www.diary.ru/~holywar/p117106169.htm
И еще где-то. Но очень много букф, которые я не одобряю.
немного не понял, почему у тебя вообще были сомнения.
меня вот терзают теперь другие мысли: может сразу убить тех, кто животное вместо ребенка спасать будет? ну чтобы, например, не потопили потом твоего ребенка, когда выбираться с кошкой на голове будут?
Не, убивать заранее не наш выход. ((( Я все-таки с гуманистических позиций. Даже такие, они люди. Есть надежда.
Там чещё Чайлд-фришников упомянули верно:
К слову, реальные ЧФ за такие высказывания в адрес детей без рассуждений бьют в интерфейс. Ибо нефиг им создавать репутацию полных ушлепков.
Есть ещё один страшный вопрос о детях:
«Если при тяжёлых родах либо погибнет мать, либо ребёнок - кого стоит спасать?»
интересно было бы посмотреть даже не на варианты ответов от тех же людей, а на их аргументацию.
гуманный Габен *прослезился от умиления*
или это все работа Доста?
да ладно-ладно, я и сам Доста послушать не прочь )
Придется дать им шанс. Хотя сразу убить было бы рациональнее
Что касается меня, то тут выбора не стоит - спасала бы ребёнка.
Вот именно, тут просто нет выбора. Это какие-то базовые вещи. Даже не требующие логического обоснования.
Есть ещё один страшный вопрос о детях:
«Если при тяжёлых родах либо погибнет мать, либо ребёнок - кого стоит спасать?»
интересно было бы посмотреть даже не на варианты ответов от тех же людей, а на их аргументацию.
Увы, на него есть страшный ответ. Но я не хочу слушать аргументы этих людей. Ничего хорошего они не скажут.
ЯтуркЭнженсирхив, ну я и сама по себе гуманистка. Активаторы это одобряют.))
Хотя сразу убить было бы рациональнее
А я иррац))) И оптимистка, да))
вся эта муть - провокация, ответ же очевиден. но вскрываются интересные вещи, да. Однако по зрелом размышлении, так тут просто инфантилизмом сильно несет.
Подростки, что с них взять?
Этика слабая. А у Доста она - стена. В три человеческих роста, в метр толщиной, и свежеотштукатуренная
офф
классно! как у тебя так получается объяснять?
Досты ко мне, а я к Габенам за
умом-разумоммыслямичитать дальше
читать дальше
ага, есть такое дело)
что-то совсем заоффтопили тему
Хотя она же об этике, так? Правда мы скатились к логике
как у нас называют таких людей? животными. вот они и спасают своих)
Тоже думаю, что там поза и подростки. Мода на холодность и выпендрёж чистой воды.
Другой вопрос, что я не думаю, что все люди, которые станут реально спасать кошку - абсолютные моральные уроды и их убивать надо. Может, я сам - моральный урод, но я пойму одинокого пожилого человека, который полезет в своё окно за кошкой, с которой он прожил рядом 10 лет и сроднился, а не в соседское за их вечно капризным и озлобленным ребёнком. Виды видами, но сердцу не прикажешь. И осудить этого человека, почему он не полез спасать чужое дитя, у меня мысль не повернётся. Он не обязан. Потому что ну ёпт, кинуться в горящую комнату - реально подвиг, это же нереально страшно и не каждый сможет, и легче это сделать на порыве чувств, эмоций, когда там своё, родное, дорогое, а не чужое, как бы жаль другого человека ни было. Потому что это реально душевный порыв мог быть, он мог не увидеть/не задуматься ни о чём другом, кроме того, чтобы спасти то существо, которое делило его горе и радость в течение 10 лет. Это уже потом может дойти, что там у соседей дитя.
А вот пожарника, спасающего кошку вместо ребёнка я однозначно не пойму.
А так настоящие этические вилки: спасать мать или младенца, друга или чужих детей, себя или лучшего друга. И т.п. Никогда не хотел бы оказываться перед таким выбором. Но ответы на эти вопросы для себя знаю чётко.
Смертушка, вот кстати да, думаю там много позерства. и кто-то потроллить прибежал, как без этого. Но бывают такие позёры, увлекаются - аж сами себе верят. Немного бесит. Но вот тоже не до того, чтобы прибить))
Зверь Язвь, там не одинокие пожилые люди))) школота, имхо. Меня не бесит, если они "спасают" вот так виртуально зверушков или даже деньги. Они просто аморальны в этом случае. Бесит, когда они начинают объяснять, что это они моральны (и только они), а все нормальные лицемеры, эгоисты - ну там по списку. В общем, пост Вербник. Или то или другое, но не все вместе, пожалуйста.
А текст да. На мелочи не размениваемся.
Собственно он так шокирует потому, что является актом искусства. А выходки мелких зоофилочек из того треда не шокируют даже бабушку моего мужа, хотя она и настоящая леди, в отличие от впс)
Ну, для меня мораль и аморальность значат мало ^^ Я как-то чуть иначе мыслю, другими категориями. Общественная мораль может совпадать с моими взглядами, а может - нет, я особо внимания на это не обращаю. Ну, м, почему же, точка зрения такая тоже имеет право на существование, как у них. Просто лицемерие они зря приписывают. (ох уж эта борьба идейно Тёмных с идейно Светлыми
Ну, м, почему же, точка зрения такая тоже имеет право на существование, как у них.
Она, собственно, и существует в том треде и не только. И что? У любого социопата точка зрения. И мы его не только не убиваем, но и вообще никак не притесняем, пока он ничего не натворил исходя из своей очень существующей точки зрения. Что ты имеешь в виду под "правом на существование"? Какое-то обтекаемое выражение, ни о чем.
Хотя, например, мысль о том, что человек и животное равны совершенно нормальная и здравая. Все твари на земле равны, в сущности. Но это если смотреть с точки зрения инопланетянина или какой-то там абстрактной сущности.
Эта мысль нормальная и здравая для инопланетянина или абстрактной сущности. Ни того ни другого не существует, следовательно эта мысль не нормальна и не здорова ни для кого из существующих созданий, обладающих разумом, способным вместить эту мысль.
Для конкретно человека эта мысль не нормальная, то есть девиантная и не здоровая, то есть больная.
Так что выступление за спасение кошки, а не младенца можно рассматривать не как жестокость и аморальность, а просто как некоторую форму непатриотичности по отношению к своему виду.
Это именно жестокость и аморальность. Непатриотичность по-отношению к своему виду аморальна, поскольку противоречит морали вида и жестока по-отношению к отдельным его индивидам. Вневидовой же морали не существует, поскольку не существует ее носителей.
Общественная мораль может совпадать с моими взглядами, а может - нет, я особо внимания на это не обращаю.
Очевидно, что в основном твоя мораль совпадает с общественной. Когда она начинает расходиться кардинально, общество может сделать больно, независимо от того, что ты внимания на это несовпадение не обратила)) И тогда социальная мораль или аморальность моментально приобретает вес и значение для индивида.
Смешно, какие все свободные в рамках даже не уголовного кодекса, а социальных установок мелких групп. Зато мыслью воспаряем над человечеством и "несколько иными категориями" думаем.
banlieue ыть (

Такое чувство, что я писал как нелюдь какая-то, или как великий и ужжжасный вселенский разум 

Хотел бы я посмотреть на этих товарищей, если пожарник спасёт не их маму, а их кошку. Потому я и не воспринимаю их высказывания слишком серьёзно, и потому это в основном напускной цинизм и юношеское.
Но никто не обязан рисковать собой ради другого, то есть по сути не обязан спасать ни дитя, ни кошку. И полное право человека распорядиться своей жизнью, рискнуть ей ради того, что ему дорого. То бишь, если оный Гоша вместо моего племянника вытащит из пожара собачатину, я дам ему в морду. Может, даже кирпичом. Что не отменяет его права на спасение собачатины, а не моего племянника (если он не пожарник, а со стороны полез). А потому за кирпич меня заберут в ментовку и верно сделают.
). Я не знаю. Но мне так не кажется. Это противоречит морали - следовательно аморально, таки да. Для меня оно просто очень грустно (хотя как трындёж, а не поступок оно мне пофиг), но не настолько грустно, как выбор материальных ценностей вместо живого существа. Да и если кошка своя, а ребёнок чужой... надо ребёнка, конечно, но душа у спасающего вместо своей родной кошки чужое дитя - болеть будет явно.




так понятнее?
Просто не во многом. Просто ну... общественный взгляды они же меняются... когда-то аморален был Джордано Бруно, например. Потому что мораль общества совпадала с церковной... кто знает, какой будет мораль через ... А в данную секунду лучше не нарываться на, да. 
Я чё, я ничё
Окраина, ты чего?
Я - человек, и как любой представитель вида людского, предпочту, чтобы в случае пожара некие Вася, Ваня и Гоша спасали меня, моего друга или любого симпатичного мне человека, а не подвернувшуюся им животинку
Но там может быть кто-то и со сформированной точкой зрения. Мне она, конечно, не нравится. Но я не думаю, что это болячка или девиация (хотя больные и девиантные тоже не исключаются). Право на существование - это право на высказывание и думание её, и поступать согласно её. Это вольтеровское "Я с вами не согласен, но отдам жизнь, чтобы вы могли высказать своё мнение"
Тут в чём штука. Ну, пожар - это страшно, большинство в треде, с обеих сторон дискуссии, в реале вообще в горящий дом не полезут ни за ребёнком, ни за кошкой, что бы не говорили. Или думают, что полезут, но инстинкт самосохранения не даст, струсят. Честно, я не знаю, хватило ли бы у меня смелости. Хотелось бы думать, что да, но...
Это благородно и прекрасно, когда люди спасают других людей, рискуя своей жизнью, меня очень трогает, что есть такие люди.
Он мог бы вообще не лезть. И тогда на его голову свалилось бы меньше осуждения, хотя по факту-то...
Я больше вот о чём, возьмём, например, несчастную обмусоленную в треде кошку. Ей подкинули щенят, она их кормит как своих котят. И тут нападает кот на щенят, что сделает мама-кошка? Ужели не пойдёт драть чужого кота ради ставших своими щенят? Она предала свой вид? Это было нормально?
Для меня, например, ненормально спасать десяток чужих детей вместо своего брата или своего ребёнка. А с точки зрения вида спасать одного вместо десяти - девиантно, наверное. Вот представь, у тебя есть близкий друг, но он слабенький, бездетный, возможно, он болен вообще и ему жить лет десять и т.п., и есть несколько человек - здоровых, способных воспроизвести потомство, жить им ещё и жить... и вид и социум будут не в восторге, если ты выберешь друга. Это девиантно для выживания вида, это неоднозначно в глазах социума, кто-то скажет права, а кто-то - что это неправильно. А что чувствуешь-то? Что сердце подсказывает?
Это я к чему? Это я к тому, почему я от вида и социума говорить зарекаюсь. Тут всё сложно.
Может, ты и права, может быть, выбор кошки вместо человека - и впрямь болезнь (ну, если мизантропию, или равнодушие к людям можно отнести к болезням
Зато мыслью воспаряем над человечеством и "несколько иными категориями" думаем.
Ну где, гдеее я говорил, что я отдельный от человечества или что я крут, как великий Гудвин?
Люди думают по-разному, разными категориями оценивают мир. То есть оценивают всеми, но какими-то больше. У кого-то это "разумно-неразумно", "Целесообразно-нецелесообразно", у кого-то "морально-аморально". У меня это чаще какие чувства вызывает? нравится- не нравится, злюсь, сержусь. Приятно, неприятно. Грустно, весело. Ну и ещё логично - не логично. Ну вот, тут мне их точка зрения неприятна. Я буду спасать ребёнка, а не кошку не потому, что это морально, а потому что у меня при виде ребёнка в чаду и дыму больше сердце обрываться будет, потому, что мне жальче его. Чёрная этика в чистом виде))) Не белая. А у кого-то сердце болеть за кошку сильнее будет. Я расстроюсь и рассержусь, я может даже возненавижу за такой поступок (если из-за спасателя кошек на моих глазах погибнет человек, или не на глазах - но знакомый мой), но я не решу, что человек псих, а про морально/аморально я просто не подумаю потому, что этими словами я обычно не думаю, ну ээээ *пытается показать руками то, что дурная голова пояснять отказывается*... вернее, очень редко их использую.
Очевидно, что в основном твоя мораль совпадает с общественной. Когда она начинает расходиться кардинально, общество может сделать больно, независимо от того, что ты внимания на это несовпадение не обратила))
Так я же и не спорю, что совпадает. Наверняка совпадает во многих вещах. Я просто поступаю и говорю, как чувствую, как в голову стукнуло, а не как меня научили, во многом. Хотя как научили тоже есть. Я на многое пересмотрел взгляды для себя.
Оно расходилось кардинально, кажется, если так подумать
блин (( Короче.
Я за спасение ребёнка, а не кошки. Так? Так.
С тем, что это лучше я согласен, согласен))
Мне не нравится, когда вместо людей спасают животных и ценности - по большей части не нравится.
Ну и вот
А остальное что я написал, это нюансы. Чес слово. А то спор на пустом месте выходит. Сорри.
а так по социумам её глобально стоооооока