Про спасение навыбор

[banlieue]

UPD:

Это вот ППКС

20.07.2010 в 13:34

Пишет  verbnic:

К вопросу о недавнем скандале: можно много рассуждать о субъективной морали, но понятие общественной нормативной морали таки существует, как бы против него ни протестовали, и в обществе людей нормативной моралью будет мораль гуманитарная, это совершенно естественно и биологически обусловлено. Сохранение вида должно быть приоритетом, иначе вид не сохранится (то же самое можно сказать о многих социальных ценностях, выстроенных уже на этом биологическом базисе).

Проще говоря, если переключиться с морального выбора случайного человека на выбор социальный: что в соотв. со своими служебными обязанностями должны спасать пожарные (= люди, которым общество поручает определенную социальную работу) из горящего дома? кошку, материальные ценности или ребенка?

Вот как бы да .
И если ваша субъективная мораль противоречит социальной, то с точки зрения ценностей социума (закрепленных в законодательстве, кстати: сравните наказание за убийство животного и за убийство человека, даже в развитых европейских странах, где ценность жизни кошки несоизмеримо выше, чем в родных палестинах) -- вы аморальны.

И по этому поводу "даже спорить не собираюсь" (с) . Потому что всё это самоочевидно. И требует доказательств только в глазах тех, кто пытается одновременно и отрицать установки социальной морали как идею (дескать, ее не существует вовсе), и требовать от нее признания собственных ценностей. А подобное поведение всегда внушало мне отвращение.

UPD2: Срач в соо скандалов очень полезный У меня +1 в чорный список. А ты зобанил зоофила?

ранее

почитала немножко. Бросила, чтоб не расстраиваться, а то ведь они там серьёзно обсуждают. Я-то спасаю ребенка, ясное дело. Но я прямо даже засомневалась, вдруг все мои интстинкты действительно лицемерие? Пошла спросила Досту. Доста говорит, надо ребенка спасать, без вариантов. Все, мнение эксперта в данной области. Вы как хотите, у меня больше ни тени сомнений.
Вообще-то, я бы даже этих, которые выбирают кошечек или деньги, спасла бы в той ситуации.

А поскольку в треде я начиталась "кошки нам как дети", ребенок ещё не личность, и всяких там "жизнь животного так же ценна, как человеческая", я сейчас сделаю гадость. Как пример этой "логики" я запощу самый страшный текст, который читала в своей жизни. Под катом, потому что это жуть, даже по мнению автора. Не читайте, если не уверены. Это реально портит настроение.

Нил Гейман. Младенчики.

Несколько лет назад ушли все животные.
Однажды утром мы проснулись, а их больше нет. Они не оставили нам записки, даже не попрощались. Мы так и не разобрались, куда они делись.
Нам их не хватало.
Кое‑кто из нас думал, что это конец света, но нет. Просто животных больше не было. Не было кошек и кроликов, не было собак и китов, не было рыбы в морях, не было птиц в небе.
Мы остались совсем одни.
Мы не знали, что делать.
Сколько‑то времени мы бродили потерянно, а потом кто‑то решил, что отсутствие животных еще не повод менять нашу жизнь. Не повод менять диету или перестать тестировать продукты, которые могут причинить нам вред.
В конце концов, ведь есть еще младенцы.
Младенцы не разговаривают. Едва могут двигаться. Младенец — это не разумное, мыслящее существо.
Мы делали младенцев.
И мы их использовали.
Одних мы ели. Детское мясо нежное и сочное.
На других мы ставили опыты.
Мы заклеивали им глаза, чтобы они оставались открытыми, и по капле капали в них моющие средства и шампуни.
Мы наносили им шрамы и обливали кипятком. Мы их обжигали. Мы ставили им скобки и вживляли в мозг электроды. Мы имплантировали, мы замораживали и облучали.
Младенцы дышали нашим дымом, по венам младенцев текли наши наркотики и лекарства, пока они не переставали дышать или кровь не сворачивалась.
Конечно, это было нелегко, но ведь необходимо.
Никто не мог бы этого отрицать.
Если животные ушли, что нам еще оставалось?
Разумеется, кое‑кто жаловался. — Но ведь такие всегда находятся.
И все вернулось в обычную колею.
Вот только…
Вчера все младенцы ушли.
Мы не знаем, куда они подевались. Мы даже не видели, как они ушли.
Мы не знаем, что нам без них делать.
Но мы что‑нибудь придумаем. Люди — смышленые. Вот что ставит нас на ступеньку выше животных и младенцев.
Мы найдем какой‑нибудь выход.

запись создана: 14.07.2010 в 18:35

@темы: я всего лишь король жоп, good bye is dead bye, Пожелайте мне запасных нервов, Такое настроение пропадает... Можно, я пну вашу собачку?, стих дня

Comments

[Рысявка]

Это где такой пиздец устроили? Я так поняла, тред про выбор кого спасти - ребёнка или кошку? 0___о
а текст и правда жуткий, но очень впечатляющий...

[banlieue]

Рысявка, да, он самый. его сейчас много, в нескольких местах. В интернете кто-то как обычно не прав.

[Socratus]

banlieue
где такое? можно ссылку? в упор не пойму причем тут кошки?

[banlieue]

vote.diary.ru/p116964881.htm?discuss&from=0

www.diary.ru/~holywar/p117106169.htm

И еще где-то. Но очень много букф, которые я не одобряю.

[Socratus]

banlieue
немного не понял, почему у тебя вообще были сомнения.
меня вот терзают теперь другие мысли: может сразу убить тех, кто животное вместо ребенка спасать будет? ну чтобы, например, не потопили потом твоего ребенка, когда выбираться с кошкой на голове будут?

[banlieue]

Да не было сомнений. Просто нужен был Дост))
Не, убивать заранее не наш выход. ((( Я все-таки с гуманистических позиций. Даже такие, они люди. Есть надежда.

[Рысявка]

Не люблю человеконенавистников как вид, так что комменты просмотрела с отвращением. Это их позиция, я её не оспариваю, но за руку с таким человеком здороваться бы не стала.
Там чещё Чайлд-фришников упомянули верно:

ЧФ, не хотеть иметь детей по каким-либо своим частным причинам - это одно. Ненавидеть детей - уже совсем другое. Заявлять, что ребенка спасать вообще не будешь - уже третье. И две последние категории относятся уже не ЧФ, а к психиатрии. С чем вас и поздравляю еще раз.
К слову, реальные ЧФ за такие высказывания в адрес детей без рассуждений бьют в интерфейс. Ибо нефиг им создавать репутацию полных ушлепков.

Что касается меня, то тут выбора не стоит - спасала бы ребёнка. Не по тому, что так нужно/рассово-верно, а по тому что я не воспринимаю животных как людей (что по-моему логично), и в случае опасности буду спасать того, кто мне ближе по крови. Ну и конечно-же эгоизм - животное будет жаль, я буду чувствовать себя виноватой перед ним, но если из-за моего выбора погибнет человек - как я с этим жить буду?

Есть ещё один страшный вопрос о детях:
«Если при тяжёлых родах либо погибнет мать, либо ребёнок - кого стоит спасать?»
интересно было бы посмотреть даже не на варианты ответов от тех же людей, а на их аргументацию.

[Socratus]

banlieue
гуманный Габен *прослезился от умиления*
или это все работа Доста?

да ладно-ладно, я и сам Доста послушать не прочь )
Придется дать им шанс. Хотя сразу убить было бы рациональнее

[lenorman]

а зачем вам Дост для этого? мне вообще непонятно, как такой выбор может даже возникать.

[banlieue]

Рысявка, бесполезно это оспаривать в интернете. Но если я такое встречаю в жизни, я это еще как оспариваю. Это может быть больно для такого оппонента. Я неприятная женщина. И игнор, "не подам руки", меня не удовлетворит.

Что касается меня, то тут выбора не стоит - спасала бы ребёнка.

Вот именно, тут просто нет выбора. Это какие-то базовые вещи. Даже не требующие логического обоснования.

Есть ещё один страшный вопрос о детях:
«Если при тяжёлых родах либо погибнет мать, либо ребёнок - кого стоит спасать?»
интересно было бы посмотреть даже не на варианты ответов от тех же людей, а на их аргументацию.

Увы, на него есть страшный ответ. Но я не хочу слушать аргументы этих людей. Ничего хорошего они не скажут.

ЯтуркЭнженсирхив, ну я и сама по себе гуманистка. Активаторы это одобряют.))

Хотя сразу убить было бы рациональнее

А я иррац))) И оптимистка, да))

[banlieue]

lenorman, зачем-зачем. Этика слабая. А у Доста она - стена. В три человеческих роста, в метр толщиной, и свежеотштукатуренная. Мне в таких ситуациях нужна эта стена. Просто, чтобы почувствовать, что мир все еще на своём привычном месте. Что вся эта муть - отдельные и случайные флуктуации.

[lenorman]

banlieue по-моему она у них как то сильно зашкаливает

[Socratus]

Что вся эта муть - отдельные и случайные флуктуации.

вся эта муть - провокация, ответ же очевиден. но вскрываются интересные вещи, да. Однако по зрелом размышлении, так тут просто инфантилизмом сильно несет.
Подростки, что с них взять?

Этика слабая. А у Доста она - стена. В три человеческих роста, в метр толщиной, и свежеотштукатуренная

офф

объясни мне, если не лень, почему тогда Досты ко мне за этикой ходят, а потом ещё и искренне благодарят? Списал бы на возраст, но нет, и те, которые старше меня тоже обращаются. Или я что-то другое за этику принимаю? Им нравятся мои твердые убеждения, это точно. Или ещё что-то?

[banlieue]

ЯтуркЭнженсирхив, ну я все же не Дост, точно не скажу. Но с моей стороны это так выглядит: Штир - живое воплощение Достовской этики. С поправкой на реальную жизнь
Если достовская этика - архитектурный проект, то Штир - здание. Вот предположим, Дост-архитектор разрабатывает свой проект, и уработался уже, глаз замылился, не видит ошибок, и гениальных находок не видит. А ведь можно пойти и посмотреть на аналогичное уже существующее здание! Это всегда полезно. Например, чтобы не нарисовать того, что в принципе нельзя построить, как ни хотелось бы. Вы - их привязка к реальности. Чтоб не залетать в заоблачные выси)))

[Socratus]

banlieue
классно! как у тебя так получается объяснять?
Досты ко мне, а я к Габенам за умом-разумом мыслями

[banlieue]

ЯтуркЭнженсирхив, может, Досты это по-другому воспринимают)) Лучше все же их спросить. Но спасибо

[Socratus]

banlieue
Досты вроде и не скрывают, они говорят что-то вроде: "спасибо, помог",
они говорят "очень помог" просто я скромный
но в тонкости соционики я обычно в таких случаях не вдаюсь)
что-то вроде "помог разобраться, решить, все встало на свои места", как-то так
или я опять объясняю знакомыми категориями моего общения с Габами?

[banlieue]

ЯтуркЭнженсирхив
А мне Штиры тоже помогают разобраться, часто. Они начинают выяснять детали. Но они выясняют не всякие мелочи и что попало, а действительно важные и ключевые моменты. А ещё они прекрасно чувствуют, где у собеседника невыясненные им моменты. Провалы в информации. Поговоришь со Штиром несколько минут, и у тебя готовый план, где и что пойти узнать, прежде чем принять решение. Базовая ЧЛ - сила

[Socratus]

Они начинают выяснять детали.

ага, есть такое дело)

что-то совсем заоффтопили тему
Хотя она же об этике, так? Правда мы скатились к логике

[Фуджи-сан]

при этом все выглядит весьма логично:
как у нас называют таких людей? животными. вот они и спасают своих)

[Смертушка]

ОМГ. Сейчас модно быть циником. Поэтому "пофиг на людей, спасаем кошку!" Поэтому, извините, но я не верю, что человек реально может так думать. Если он не психопат, конечо. Это может быть позерство, маска, нежелание брать на себя ответственность. Что угодно. Нет, я тоже, чем больше узнаю людей, тем больше люблю животных... Но всему же есть предел. Кстати, по нашенским (подозреваю, что не только нашенским) законам - если у пожарного стоит выбор: человек или животное, выбор делается в пользу первого. Всегда. И никто не имеет права посылать пожарного на верную смерть ради спасения зверя, даже если это любимая собачка жены президента.

[Зверь Язвь]

Я равнодушен к детям и я чайлдфри, но это естественно - спасать существо своего вида, тем более, маленькое и беспомощное. Не вижу этической вилки вообще о_О. Спасал бы ребёнка, понятно. Хотя мне любое живое существо жалко, но человека - больше.

Тоже думаю, что там поза и подростки. Мода на холодность и выпендрёж чистой воды.

Другой вопрос, что я не думаю, что все люди, которые станут реально спасать кошку - абсолютные моральные уроды и их убивать надо. Может, я сам - моральный урод, но я пойму одинокого пожилого человека, который полезет в своё окно за кошкой, с которой он прожил рядом 10 лет и сроднился, а не в соседское за их вечно капризным и озлобленным ребёнком. Виды видами, но сердцу не прикажешь. И осудить этого человека, почему он не полез спасать чужое дитя, у меня мысль не повернётся. Он не обязан. Потому что ну ёпт, кинуться в горящую комнату - реально подвиг, это же нереально страшно и не каждый сможет, и легче это сделать на порыве чувств, эмоций, когда там своё, родное, дорогое, а не чужое, как бы жаль другого человека ни было. Потому что это реально душевный порыв мог быть, он мог не увидеть/не задуматься ни о чём другом, кроме того, чтобы спасти то существо, которое делило его горе и радость в течение 10 лет. Это уже потом может дойти, что там у соседей дитя.

А вот пожарника, спасающего кошку вместо ребёнка я однозначно не пойму.

А так настоящие этические вилки: спасать мать или младенца, друга или чужих детей, себя или лучшего друга. И т.п. Никогда не хотел бы оказываться перед таким выбором. Но ответы на эти вопросы для себя знаю чётко.

[Зверь Язвь]

А текст жуткий и сильный, тот что внизу поста.

[banlieue]

Фуджи-сан, выглядит отвратно. Но школиё, посему лупить. Но не убивать, нет))

Смертушка, вот кстати да, думаю там много позерства. и кто-то потроллить прибежал, как без этого. Но бывают такие позёры, увлекаются - аж сами себе верят. Немного бесит. Но вот тоже не до того, чтобы прибить))

Зверь Язвь, там не одинокие пожилые люди))) школота, имхо. Меня не бесит, если они "спасают" вот так виртуально зверушков или даже деньги. Они просто аморальны в этом случае. Бесит, когда они начинают объяснять, что это они моральны (и только они), а все нормальные лицемеры, эгоисты - ну там по списку. В общем, пост Вербник. Или то или другое, но не все вместе, пожалуйста.

А текст да. На мелочи не размениваемся.
Собственно он так шокирует потому, что является актом искусства. А выходки мелких зоофилочек из того треда не шокируют даже бабушку моего мужа, хотя она и настоящая леди, в отличие от впс)

[Зверь Язвь]

banlieue ну там-то - наверняка да. Я не читал толком, если честно, мне не сильно интересен тот тред, я имею в виду ситуацию вообще. Задумался, и сказал тут мнение))
Ну, для меня мораль и аморальность значат мало ^^ Я как-то чуть иначе мыслю, другими категориями. Общественная мораль может совпадать с моими взглядами, а может - нет, я особо внимания на это не обращаю. Ну, м, почему же, точка зрения такая тоже имеет право на существование, как у них. Просто лицемерие они зря приписывают. (ох уж эта борьба идейно Тёмных с идейно Светлыми ) Мне кажется, у большинства это обоснуй к выпендрёжу. Хотя, например, мысль о том, что человек и животное равны совершенно нормальная и здравая. Все твари на земле равны, в сущности. Но это если смотреть с точки зрения инопланетянина или какой-то там абстрактной сущности. И то жизнь, и то жизнь. И как раз говорить, что жизнь человека дороже жизни кошки объективно...странновато. Другой вопрос, что для человека дороже человек. Дороже своя семья, чем чужие. И т.д. Так что выступление за спасение кошки, а не младенца можно рассматривать не как жестокость и аморальность, а просто как некоторую форму непатриотичности по отношению к своему виду. )) Другое дело, когда говорят "младенец неразумен, как и кошка, то есть не равен нам и равен кошке" (ну, я так понял, что там была такая идея, да?), извините, младенец - потенциально взрослый человек, и потому эта мысль вообще странная. Короче, ну их в пень. Меня бы они не расстроили особо, наверное. А вот спасающие материальные ценности - расстроили бы. Потому что там же рядом живое, живому больно, это надо вообще эмпатией никакой не обладать, даже в зачаточном уровне.

[banlieue]

Зверь Язвь

Ну, м, почему же, точка зрения такая тоже имеет право на существование, как у них.

Она, собственно, и существует в том треде и не только. И что? У любого социопата точка зрения. И мы его не только не убиваем, но и вообще никак не притесняем, пока он ничего не натворил исходя из своей очень существующей точки зрения. Что ты имеешь в виду под "правом на существование"? Какое-то обтекаемое выражение, ни о чем.

Хотя, например, мысль о том, что человек и животное равны совершенно нормальная и здравая. Все твари на земле равны, в сущности. Но это если смотреть с точки зрения инопланетянина или какой-то там абстрактной сущности.

Эта мысль нормальная и здравая для инопланетянина или абстрактной сущности. Ни того ни другого не существует, следовательно эта мысль не нормальна и не здорова ни для кого из существующих созданий, обладающих разумом, способным вместить эту мысль.
Для конкретно человека эта мысль не нормальная, то есть девиантная и не здоровая, то есть больная.

Так что выступление за спасение кошки, а не младенца можно рассматривать не как жестокость и аморальность, а просто как некоторую форму непатриотичности по отношению к своему виду.

Это именно жестокость и аморальность. Непатриотичность по-отношению к своему виду аморальна, поскольку противоречит морали вида и жестока по-отношению к отдельным его индивидам. Вневидовой же морали не существует, поскольку не существует ее носителей.

Общественная мораль может совпадать с моими взглядами, а может - нет, я особо внимания на это не обращаю.

Очевидно, что в основном твоя мораль совпадает с общественной. Когда она начинает расходиться кардинально, общество может сделать больно, независимо от того, что ты внимания на это несовпадение не обратила)) И тогда социальная мораль или аморальность моментально приобретает вес и значение для индивида.
Смешно, какие все свободные в рамках даже не уголовного кодекса, а социальных установок мелких групп. Зато мыслью воспаряем над человечеством и "несколько иными категориями" думаем.

[Зверь Язвь]

banlieue ыть (
Я чё, я ничё Такое чувство, что я писал как нелюдь какая-то, или как великий и ужжжасный вселенский разум
Окраина, ты чего?
Я - человек, и как любой представитель вида людского, предпочту, чтобы в случае пожара некие Вася, Ваня и Гоша спасали меня, моего друга или любого симпатичного мне человека, а не подвернувшуюся им животинку Хотел бы я посмотреть на этих товарищей, если пожарник спасёт не их маму, а их кошку. Потому я и не воспринимаю их высказывания слишком серьёзно, и потому это в основном напускной цинизм и юношеское.
Но там может быть кто-то и со сформированной точкой зрения. Мне она, конечно, не нравится. Но я не думаю, что это болячка или девиация (хотя больные и девиантные тоже не исключаются). Право на существование - это право на высказывание и думание её, и поступать согласно её. Это вольтеровское "Я с вами не согласен, но отдам жизнь, чтобы вы могли высказать своё мнение"
Тут в чём штука. Ну, пожар - это страшно, большинство в треде, с обеих сторон дискуссии, в реале вообще в горящий дом не полезут ни за ребёнком, ни за кошкой, что бы не говорили. Или думают, что полезут, но инстинкт самосохранения не даст, струсят. Честно, я не знаю, хватило ли бы у меня смелости. Хотелось бы думать, что да, но...
Это благородно и прекрасно, когда люди спасают других людей, рискуя своей жизнью, меня очень трогает, что есть такие люди. Но никто не обязан рисковать собой ради другого, то есть по сути не обязан спасать ни дитя, ни кошку. И полное право человека распорядиться своей жизнью, рискнуть ей ради того, что ему дорого. То бишь, если оный Гоша вместо моего племянника вытащит из пожара собачатину, я дам ему в морду. Может, даже кирпичом. Что не отменяет его права на спасение собачатины, а не моего племянника (если он не пожарник, а со стороны полез). А потому за кирпич меня заберут в ментовку и верно сделают.
Он мог бы вообще не лезть. И тогда на его голову свалилось бы меньше осуждения, хотя по факту-то...

Я больше вот о чём, возьмём, например, несчастную обмусоленную в треде кошку. Ей подкинули щенят, она их кормит как своих котят. И тут нападает кот на щенят, что сделает мама-кошка? Ужели не пойдёт драть чужого кота ради ставших своими щенят? Она предала свой вид? Это было нормально?
Для меня, например, ненормально спасать десяток чужих детей вместо своего брата или своего ребёнка. А с точки зрения вида спасать одного вместо десяти - девиантно, наверное. Вот представь, у тебя есть близкий друг, но он слабенький, бездетный, возможно, он болен вообще и ему жить лет десять и т.п., и есть несколько человек - здоровых, способных воспроизвести потомство, жить им ещё и жить... и вид и социум будут не в восторге, если ты выберешь друга. Это девиантно для выживания вида, это неоднозначно в глазах социума, кто-то скажет права, а кто-то - что это неправильно. А что чувствуешь-то? Что сердце подсказывает?
Это я к чему? Это я к тому, почему я от вида и социума говорить зарекаюсь. Тут всё сложно.
Может, ты и права, может быть, выбор кошки вместо человека - и впрямь болезнь (ну, если мизантропию, или равнодушие к людям можно отнести к болезням ). Я не знаю. Но мне так не кажется. Это противоречит морали - следовательно аморально, таки да. Для меня оно просто очень грустно (хотя как трындёж, а не поступок оно мне пофиг), но не настолько грустно, как выбор материальных ценностей вместо живого существа. Да и если кошка своя, а ребёнок чужой... надо ребёнка, конечно, но душа у спасающего вместо своей родной кошки чужое дитя - болеть будет явно.

Зато мыслью воспаряем над человечеством и "несколько иными категориями" думаем.

Ну где, гдеее я говорил, что я отдельный от человечества или что я крут, как великий Гудвин?
Люди думают по-разному, разными категориями оценивают мир. То есть оценивают всеми, но какими-то больше. У кого-то это "разумно-неразумно", "Целесообразно-нецелесообразно", у кого-то "морально-аморально". У меня это чаще какие чувства вызывает? нравится- не нравится, злюсь, сержусь. Приятно, неприятно. Грустно, весело. Ну и ещё логично - не логично. Ну вот, тут мне их точка зрения неприятна. Я буду спасать ребёнка, а не кошку не потому, что это морально, а потому что у меня при виде ребёнка в чаду и дыму больше сердце обрываться будет, потому, что мне жальче его. Чёрная этика в чистом виде))) Не белая. А у кого-то сердце болеть за кошку сильнее будет. Я расстроюсь и рассержусь, я может даже возненавижу за такой поступок (если из-за спасателя кошек на моих глазах погибнет человек, или не на глазах - но знакомый мой), но я не решу, что человек псих, а про морально/аморально я просто не подумаю потому, что этими словами я обычно не думаю, ну ээээ *пытается показать руками то, что дурная голова пояснять отказывается*... вернее, очень редко их использую.
так понятнее?

Очевидно, что в основном твоя мораль совпадает с общественной. Когда она начинает расходиться кардинально, общество может сделать больно, независимо от того, что ты внимания на это несовпадение не обратила))

Так я же и не спорю, что совпадает. Наверняка совпадает во многих вещах. Я просто поступаю и говорю, как чувствую, как в голову стукнуло, а не как меня научили, во многом. Хотя как научили тоже есть. Я на многое пересмотрел взгляды для себя.
Оно расходилось кардинально, кажется, если так подумать Просто не во многом. Просто ну... общественный взгляды они же меняются... когда-то аморален был Джордано Бруно, например. Потому что мораль общества совпадала с церковной... кто знает, какой будет мораль через ... А в данную секунду лучше не нарываться на, да.

блин (( Короче.
Я за спасение ребёнка, а не кошки. Так? Так.
С тем, что это лучше я согласен, согласен))
Мне не нравится, когда вместо людей спасают животных и ценности - по большей части не нравится.
Ну и вот
А остальное что я написал, это нюансы. Чес слово. А то спор на пустом месте выходит. Сорри.

[Зверь Язвь]

и да, существование общечеловеческой морали я тоже не отрицаю (хотя её столько подвидов для микросоциумов). И определённой полезности её. Просто не сильно задумываюсь о ней И не считаю её совершенной, так же как и мораль любого человека, и любые взгляды, включая свои))

[Фуджи-сан]

а я не верю в общечеловеческую мораль, мне кажется, что у каждого свое о ней представление, поэтому какая же она общечеловеческая?

[Зверь Язвь]

Фуджи-сан ну это типа общий свод правил, не убий, не укради... и взгляд большинства. Что-то из разряда, наступать на ноги прохожим - некрасиво и т.п.
а так по социумам её глобально стоооооока потому общая вроде как и есть, а вроде как её и много и она состоит из стольких противоречий.