Окраина
К нынешней музыкальной поп-культуре можно много претензий предъявить.
Но вот одна претензия, которая отчего-то вылезает чаще всего в бытовых разговорах, все же кажется мне странной.
Речь идет о постоянных рассуждениях на ту тему, что вот-де, такой или такая на самом деле петь не умеют. Весь их голос сделан в студии. А вот, позырьте на ютубе подпольную съемку его/ее в говно пьяных на кухне под гитару - да они же вообще в ноты не попадают, суки, обманщики и лузеры.
Такое ощущение, что речь идет об оперных певцах, которые вынуждены париться на сцене в роли Лоэнгрина.
Тут можно просто спросить - а вот никого не смущает, что, например, губернатор Калифорнии в бытность свою Терминатором на самом деле не стрелял из авиационного пулемета? Что вот же есть снимки со съемочной площадки, прямо изобличающие его в том, что он держал в руках надувное полено, а авиационный пулемет ему пририсовали в студии?
То есть, люди, натурально, не понимают, что современная мэйнстримная музыкальная поп-культура - это такое же кино со спецэффектами, что и Голливуд, и к нему не нужно лазить с меркой акынов и исполнителей фламенко. Надо брать конечный результат - это, в общем, правило любого искусства.
А для того, чтобы его брать - ну, нужно же иметь представление о том, как выглядит этот самый конечный результат в каждом конкретном случае.
В случае писателя это книга.
В случае джазового пианиста - это-таки концерт.
В случае же с поп-музыкой - это пластинки, видеоклипы и танцы под фанеру. Ну шоу же, натурально. Даже из так называемых рок-н-ролльщиков мало кто на концерте поет так же сладко, как на записи. Студийная же культура в принципе. Высокотехнологичная. И то, что отдельные индивидуумы умудряются на концертах вживую делать тоже неплохо - ничего в принципиальной схеме не отменяет: это как, знаете, бесперебойные источники питания. Продлевают жизнь при отключении электричества. Но ненадолго.
А все эти споры о том, какой у Бритни Спирс голос на самом деле - это, блядь, поиски теплого лампового звука в чистом виде.
Остерегаясь подделок, граждане, не забудьте выяснить, как выглядит годный продукт.
А то потом окажется, что вы-то думали это есть. А это на самом деле надо на елку вешать.
И кто тут виноват?
artem_r
Мнение, однако, спорное. Больной вопрос, у кого есть ГОЛОС, он же не на ровном месте взялся. Собственно некоторых слушать всё-таки нельзя, потому что нельзя никогда. Шоу там, или не шоу.а вот кто помнит певитцу Лену Зосимову, лолушки? Хотя здесь не об экстремальных случаях, а так сказать, ан масс.
А вы как думаете? Попсу оцениваем по результату? Или чо-как?
Но вот одна претензия, которая отчего-то вылезает чаще всего в бытовых разговорах, все же кажется мне странной.
Речь идет о постоянных рассуждениях на ту тему, что вот-де, такой или такая на самом деле петь не умеют. Весь их голос сделан в студии. А вот, позырьте на ютубе подпольную съемку его/ее в говно пьяных на кухне под гитару - да они же вообще в ноты не попадают, суки, обманщики и лузеры.
Такое ощущение, что речь идет об оперных певцах, которые вынуждены париться на сцене в роли Лоэнгрина.
Тут можно просто спросить - а вот никого не смущает, что, например, губернатор Калифорнии в бытность свою Терминатором на самом деле не стрелял из авиационного пулемета? Что вот же есть снимки со съемочной площадки, прямо изобличающие его в том, что он держал в руках надувное полено, а авиационный пулемет ему пририсовали в студии?
То есть, люди, натурально, не понимают, что современная мэйнстримная музыкальная поп-культура - это такое же кино со спецэффектами, что и Голливуд, и к нему не нужно лазить с меркой акынов и исполнителей фламенко. Надо брать конечный результат - это, в общем, правило любого искусства.
А для того, чтобы его брать - ну, нужно же иметь представление о том, как выглядит этот самый конечный результат в каждом конкретном случае.
В случае писателя это книга.
В случае джазового пианиста - это-таки концерт.
В случае же с поп-музыкой - это пластинки, видеоклипы и танцы под фанеру. Ну шоу же, натурально. Даже из так называемых рок-н-ролльщиков мало кто на концерте поет так же сладко, как на записи. Студийная же культура в принципе. Высокотехнологичная. И то, что отдельные индивидуумы умудряются на концертах вживую делать тоже неплохо - ничего в принципиальной схеме не отменяет: это как, знаете, бесперебойные источники питания. Продлевают жизнь при отключении электричества. Но ненадолго.
А все эти споры о том, какой у Бритни Спирс голос на самом деле - это, блядь, поиски теплого лампового звука в чистом виде.
Остерегаясь подделок, граждане, не забудьте выяснить, как выглядит годный продукт.
А то потом окажется, что вы-то думали это есть. А это на самом деле надо на елку вешать.
И кто тут виноват?
artem_r
Мнение, однако, спорное. Больной вопрос, у кого есть ГОЛОС, он же не на ровном месте взялся. Собственно некоторых слушать всё-таки нельзя, потому что нельзя никогда. Шоу там, или не шоу.
А вы как думаете? Попсу оцениваем по результату? Или чо-как?
-
-
17.02.2011 в 16:32Все оцениваем по результату. Просто есть поп-исполнители, которые для выйти, потрясти чем-нибудь и свалить со сцены, а есть те, кто работал над голосом и продолжает это делать, даже добившись успеха. Поэтому судить всю поп-культуру ан-масс, имхо, неправильно и нечестно по отношению ко второй категории. )
-
-
18.02.2011 в 00:20