Окраина
Дорогие все! Поскольку вот эта вакханалия интеллекта, которая тут у меня творилась последнее время мне децл надоела, я сейчас сделаю ещё один флудогенный пост объясню, почему с некоторыми утверждениями я не спорю, а в зависимости от настроения и ряда других факторов делаю гы-гы или ругаюсь нехорошими словами.
И вот почему я так поступаю.Иногда мне хочется высказаться о некоторых явлениях нашей с вами современности. Как правило, у меня по этому поводу имеется какое-то мнение, которое я считаю верным и при необходимости действую, исходя из него. Как правило, я хочу это мнение обсудить. Не исключено, что мое мнение верно не полностью, и его надо скорректировать. Не исключено, что моё мнение неверно, и в этом случае меня надо убедить от него отказаться. Целью обсуждения является именно это: скорректировать суждение или отказаться от него. Для краткости в дальнейшем я буду говорить «переубедить» или «оспорить суждение», имея в виду обе указанные цели обсуждения. Эти две цели обсуждения основные.
(Можно ещё в обсуждении уточнить у меня что-то, что показалось неясным, но не до бесконечности, о чем будет ниже. Эта цель обсуждения не основная, но тоже приветствуется).
Есть некоторые товарищи, у которых мнения нет, цели переубедить меня тоже нет, а желание пообщаться на «умные» темы почему-то есть. Так вот, если ваша цель, объяснить мне свой «философский взгляд на вещи» без цели переубедить, идите с этим, пожалуйста, нахуй. Счас поясню на примерах.
Например есть утверждение А. Допустим, я сказала: А правильно. Если у вам хочется мне сказать: "по-моему ты права", либо "по-моему ты не права", всегда добро пожаловать. Если вам хочется сказать: «по-своему ты права», отъебитесь до того, как начали, или будьте готовы к последствиям, как говорит Ленорман. Вариант «они по-своему правы» ничем не лучше, но чисто субъективно бесит больше.
Общий принцип, если вам есть что сказать по существу вопроса, скажите, пожалуйста. Если вам хочется объяснить мне и присутствующим, что
«всё сложно»,
«нужен индивидуальный подход для каждого случая»,
«а что если, …, тогда ведь все по-другому»,
«все непознаваемо и неопределимо»,
«нельзя считать свое мнение единственно верным»,
«все люди разные»,
«о вкусах не спорят»,
«нельзя все делить только на черное и белое»,
«никто не знает истины в последней инстанции»
и т.п., список открытый, сделайте это в каком-нибудь другом месте. Ну или имейте в виду, что здесь будет балаган с вами в виде главного клоуна. Пока мне не надоест, конечно.
Про спросить, что я имела в виду. Я уже говорила, что это вполне подойдет как цель обсуждения, и что я готова всегда пояснить суть своих высказываний.
Но иногда вы так любознательно спрашиваете. И даже вежливо, а я в ответ почему-то ругаюсь матом или надсмехаюсь. Как это с моей стороны ни ужасно, но у меня нет цели объяснить абсолютно всем абсолютно всё, что необходимо для понимания текста. Здесь не филиал гугла и яндекс-словарей. Я говорю все-таки с расчетом на то, что люди, которые здесь присутствуют, существуют в примерно том же культурном контексте, что и я, а посему понимают, о чем речь.
Понятийный аппарат предполагается общеупотребительный, если прямо не сказано другое. Если у вас «свое» понимание большинства слов в тексте, вы и объясняйте, что имеете в виду (а лучше не объясняйте, обычно та ещё хуйня получается). Если вы спорите со мной исходя из «своего» понятийного аппарата, и используя для этого «несколько иные категории», которыми вы мыслите, вы спорите сами с собой. Вот и идите с этим к себе. К моему тезису это относится меньше, чем никак.
Например, тезис: Земля вращается вокруг Солнца.
Контртезис: Под землей лично я понимаю верхний плодородный слой почвы (в отличие от песка и камня), и он совершенно не вращается вокруг солнца, которое светит с неба, а спокойно лежит себе у меня под гамаком.
Ответ на это один: идите нахуй, дорогой друг.
Моя цель вложить в текст какой-то смысл. Способ выражения этого смысла я выбираю исходя из предполагаемой аудитории. Из того контекста, в котором предполагаемая аудитория находится и который ей понятен или должен быть понятен.
Уточнить, что имеется в виду можно, если только это не очевидно после того, как вы самостоятельно посмотрели значение термина в словаре. А главное, уточнять надо, если вы хотите понять заложенный в тексте смысл. Не стоит этого делать, если вы просто собираетесь порассуждать о том, что «это сложное и неоднозначное понятие», «никто в точности не знает, что такое …», «а у меня вот такое понимание *вставить нужное*, у кого-то может быть другое, но все правы по-своему».
Также не стоит этого делать, если вы собираетесь увести обсуждение в сторону от смысла, от тезиса, уточняя составляющие тезис понятия, а затем понятия, внутри этих понятий – и т.д., пока не надоест. Мне это надоело до того, как вы начали, имейте в виду.
Пример:
Тезис: А у кооошки 4 ноги, позади у нее длинный хвост, но трогать ее не моги, за ее малый рост, малый рост.
Тут реально широкий выбор, чего спросить, чтобы стало «все сложно и неопределённо». Допустим:
- Мне все понятно, но что такое ноги?
– Это конечности, с помощью которых некто (в данном случае кошка) передвигается по земле, ходит.
И опять у вас множество вариантов:
- А что такое земля? – И домашняя кошка, например, чаще ходит по полу, а не по земле. А иногда даже по столу. Видите, никто не знает что такое ноги, каждый это понимает по-своему. И весь ваш тезис про кошку тоже неопределенный. Непознаваемы ноги, непознаваема кошка, земля и процесс хождения.
А главное, уже неважно, можно трогать кошку, или нет. Главное сейчас – ноги. Или ещё чего, что лично обсуждающему интересно, счас он придумает.
Вот если у вас такое намерение при уточнениях, если вы так видите дальнейшее обсуждение темы, отвалите, договорились?
И вот почему я так поступаю.Иногда мне хочется высказаться о некоторых явлениях нашей с вами современности. Как правило, у меня по этому поводу имеется какое-то мнение, которое я считаю верным и при необходимости действую, исходя из него. Как правило, я хочу это мнение обсудить. Не исключено, что мое мнение верно не полностью, и его надо скорректировать. Не исключено, что моё мнение неверно, и в этом случае меня надо убедить от него отказаться. Целью обсуждения является именно это: скорректировать суждение или отказаться от него. Для краткости в дальнейшем я буду говорить «переубедить» или «оспорить суждение», имея в виду обе указанные цели обсуждения. Эти две цели обсуждения основные.
(Можно ещё в обсуждении уточнить у меня что-то, что показалось неясным, но не до бесконечности, о чем будет ниже. Эта цель обсуждения не основная, но тоже приветствуется).
Есть некоторые товарищи, у которых мнения нет, цели переубедить меня тоже нет, а желание пообщаться на «умные» темы почему-то есть. Так вот, если ваша цель, объяснить мне свой «философский взгляд на вещи» без цели переубедить, идите с этим, пожалуйста, нахуй. Счас поясню на примерах.
Например есть утверждение А. Допустим, я сказала: А правильно. Если у вам хочется мне сказать: "по-моему ты права", либо "по-моему ты не права", всегда добро пожаловать. Если вам хочется сказать: «по-своему ты права», отъебитесь до того, как начали, или будьте готовы к последствиям, как говорит Ленорман. Вариант «они по-своему правы» ничем не лучше, но чисто субъективно бесит больше.
Общий принцип, если вам есть что сказать по существу вопроса, скажите, пожалуйста. Если вам хочется объяснить мне и присутствующим, что
«всё сложно»,
«нужен индивидуальный подход для каждого случая»,
«а что если, …, тогда ведь все по-другому»,
«все непознаваемо и неопределимо»,
«нельзя считать свое мнение единственно верным»,
«все люди разные»,
«о вкусах не спорят»,
«нельзя все делить только на черное и белое»,
«никто не знает истины в последней инстанции»
и т.п., список открытый, сделайте это в каком-нибудь другом месте. Ну или имейте в виду, что здесь будет балаган с вами в виде главного клоуна. Пока мне не надоест, конечно.
Про спросить, что я имела в виду. Я уже говорила, что это вполне подойдет как цель обсуждения, и что я готова всегда пояснить суть своих высказываний.
Но иногда вы так любознательно спрашиваете. И даже вежливо, а я в ответ почему-то ругаюсь матом или надсмехаюсь. Как это с моей стороны ни ужасно, но у меня нет цели объяснить абсолютно всем абсолютно всё, что необходимо для понимания текста. Здесь не филиал гугла и яндекс-словарей. Я говорю все-таки с расчетом на то, что люди, которые здесь присутствуют, существуют в примерно том же культурном контексте, что и я, а посему понимают, о чем речь.
Понятийный аппарат предполагается общеупотребительный, если прямо не сказано другое. Если у вас «свое» понимание большинства слов в тексте, вы и объясняйте, что имеете в виду (а лучше не объясняйте, обычно та ещё хуйня получается). Если вы спорите со мной исходя из «своего» понятийного аппарата, и используя для этого «несколько иные категории», которыми вы мыслите, вы спорите сами с собой. Вот и идите с этим к себе. К моему тезису это относится меньше, чем никак.
Например, тезис: Земля вращается вокруг Солнца.
Контртезис: Под землей лично я понимаю верхний плодородный слой почвы (в отличие от песка и камня), и он совершенно не вращается вокруг солнца, которое светит с неба, а спокойно лежит себе у меня под гамаком.
Ответ на это один: идите нахуй, дорогой друг.
Моя цель вложить в текст какой-то смысл. Способ выражения этого смысла я выбираю исходя из предполагаемой аудитории. Из того контекста, в котором предполагаемая аудитория находится и который ей понятен или должен быть понятен.
Уточнить, что имеется в виду можно, если только это не очевидно после того, как вы самостоятельно посмотрели значение термина в словаре. А главное, уточнять надо, если вы хотите понять заложенный в тексте смысл. Не стоит этого делать, если вы просто собираетесь порассуждать о том, что «это сложное и неоднозначное понятие», «никто в точности не знает, что такое …», «а у меня вот такое понимание *вставить нужное*, у кого-то может быть другое, но все правы по-своему».
Также не стоит этого делать, если вы собираетесь увести обсуждение в сторону от смысла, от тезиса, уточняя составляющие тезис понятия, а затем понятия, внутри этих понятий – и т.д., пока не надоест. Мне это надоело до того, как вы начали, имейте в виду.
Пример:
Тезис: А у кооошки 4 ноги, позади у нее длинный хвост, но трогать ее не моги, за ее малый рост, малый рост.
Тут реально широкий выбор, чего спросить, чтобы стало «все сложно и неопределённо». Допустим:
- Мне все понятно, но что такое ноги?
– Это конечности, с помощью которых некто (в данном случае кошка) передвигается по земле, ходит.
И опять у вас множество вариантов:
- А что такое земля? – И домашняя кошка, например, чаще ходит по полу, а не по земле. А иногда даже по столу. Видите, никто не знает что такое ноги, каждый это понимает по-своему. И весь ваш тезис про кошку тоже неопределенный. Непознаваемы ноги, непознаваема кошка, земля и процесс хождения.
А главное, уже неважно, можно трогать кошку, или нет. Главное сейчас – ноги. Или ещё чего, что лично обсуждающему интересно, счас он придумает.
Вот если у вас такое намерение при уточнениях, если вы так видите дальнейшее обсуждение темы, отвалите, договорились?
@темы: я всего лишь король жоп, Пожелайте мне запасных нервов, я знаю даже меньше, чем Сократ, Всех жаль, все свободны, слово «млин» меня дико месит, вывих мозга на левую сторону
-
-
22.07.2010 в 15:23ты точно в этом уверена?
-
-
22.07.2010 в 15:38Смысл любить что-то, если нельзя обсудить, почему оно заслуживает любви?
ну так можно поделиться этим, а не спорить
Как правило, я так и делаю, делюсь задаром. А не как правило вполне могу начать мериться, что мое нравится круче твоего. Это такое хобби на досуге. Мне это нравится, а о вкусах, сам понимаешь, как о покойниках, не спорят.
как ты докажешь есть Бог или нет?
Это неправильная постановка вопроса. Небытие объекта, которого никто никогда не наблюдал, не наблюдал явлений, объяснить которые можно только и исключительно существованием этого объекта, а равно не наблюдалось каких-либо проявлений его, объекта, активности, постулируется. Правильный вопрос, а как ты докажешь, что бог есть?
Пока не доказано, что бог (ну хоть какой-нибудь из богов) есть, я считаю, что его нет. Причем я это именно считаю, а не верю.
-
-
22.07.2010 в 15:41-
-
22.07.2010 в 15:42чота у тебя запросы...
Ты сама поняла, чего сказала, я на третьем круге моск свернула
-
-
22.07.2010 в 15:48-
-
22.07.2010 в 15:48-
-
22.07.2010 в 15:51-
-
22.07.2010 в 15:53-
-
22.07.2010 в 18:58Прости, заткнулся, улетел на йух, вернулся с солнечного йуха и больше так не буду
А вариант, "в целом права, но есть исключения из..." принимается?
-
-
22.07.2010 в 19:09Боже, неужели ты уже знаешь, что мне надо по жизни знать?! Ооооо! Какой ужас, ты залезла мне в голову и читаешь все до одной мои мысли.
А вариант, "в целом права, но есть исключения из..." принимается?
Нет, потому что противоречит логике.
-
-
22.07.2010 в 19:21Как правило, у меня по этому поводу имеется какое-то мнение, которое я считаю верным и при необходимости действую, исходя из него. Как правило, я хочу это мнение обсудить. Не исключено, что мое мнение верно не полностью, и его надо скорректировать. Не исключено, что моё мнение неверно, и в этом случае меня надо убедить от него отказаться.
это не было тем, что тебе нужно знать? Ладно, ушёл я, от греха.
В голове моей овсянка, не беда)
Нет, потому что противоречит логике.
"Не исключено, что мое мнение верно не полностью"
Наверное, мне надо было сказать не "в целом", а "почти полностью" или как-то так. Сторогость логических построений - не моя сильная сторона ("заметно" можно не писать)
-
-
22.07.2010 в 19:39Выше я объяснила, что значит, "мнение верно не полностью". Дополнительно, суждение может состоять из нескольких частей. И не все из них верны.
Исключения из... идут нахуй. Потому что при любом делении, классификации будут объекты, не входящие ни в один класс. Или входящие в два - несколько классов. (Если мы берем объекты реального мира, которые не быди с самого начала абстракцией, как числа, например) Это то, чем мы платим за обобщение и абстрагирование. Тем не менее, большинство объектов совершенно определенно попадут либо в один класс, либо в другой. И классификация (правило, суждение) будет верна для абсолютного большинства объектов, и для них она будет работать. Обсуждать каждое исключение бессмысленно, поскольку правило изначально пишется не для исключений.
-
-
22.07.2010 в 19:50Прости за домыслы. В таком случае попрошу об ответной любезности, не домысливай, пожалуйста, о том, что я отказываюсь от принятия решений.
Понятно, обсуждаются правила. Спасибо.
-
-
22.07.2010 в 19:53кто виноват, что ей нужна часть моей логики, а не все ее многообразие? я считаю, что тут проблема не у меня, а у нее ;D а я прекрасна XDDDDDDDDD
-
-
22.07.2010 в 19:55В таком случае попрошу об ответной любезности, не домысливай, пожалуйста, о том, что я отказываюсь от принятия решений.
ОК, я читала. Как твоя левая пятка захочет, так ты и решишь. Очень удобно, а главное этично. Это я шучу, не надо объяснять. Я правда читала.
-
-
22.07.2010 в 19:57Вы прекрасны, спору нет)))
-
-
22.07.2010 в 20:04-
-
22.07.2010 в 20:05Очень удобно, а главное этично.
*обиженно* это этично по ЧЭ! Правда-правда.
Ну не в ценностях у меня белая этика, но она иногда работает. Чес слово!
-
-
22.07.2010 в 20:13-
-
22.07.2010 в 20:17Всё, на счёт три втягиваем творческие
-
-
22.07.2010 в 20:21*обиженно*
а я дажи достать не успела((((( кагвсигда(
-
-
23.07.2010 в 11:18Не переживай, короче. Я тут лишь отчасти имела в виду тебя. Не хочу, чтобы кто-то думал, что все это только и исключительно про тебя.
-
-
23.07.2010 в 11:25а я давно посты, обращенные к обобщенным частям населения, на свой счет не воспринимаю) мне надо четко написать - фуджи-сан, это и про тебя тоже! особенно эти, эти и вот эти части
-
-
23.07.2010 в 11:37У тебя в роду точно
бурых медведейГексли не было?-
-
23.07.2010 в 11:39у меня усиленная белая этика и повышенное чувство мнительности - белая этика осталась (моя близость к гекслям), а мнительность я зарубила на корню, чтобы легче жилось
-
-
23.07.2010 в 11:50-
-
23.07.2010 в 11:52-
-
23.07.2010 в 11:55да я не против, я всего лишь говорю то, что мне сказал тест - потому что сама давно сдалась с идентификацией своего тима. я вчера заявила ире, что я из тима Мияке Кен и отстаньте от меня все ;DDDDDDDDDDDDDD
lenorman
когда тождиками признают - это приятно
-
-
23.07.2010 в 11:59-
-
23.07.2010 в 12:00возникает только проблема с экстравертностью - я реально очень быстро сдуваюсь (при всем моем желании общения) и ухожу в черную непроглядную депрессию с отказыванием выходить из дома и видеть людей)