Окраина
Дорогие все! Поскольку вот эта вакханалия интеллекта, которая тут у меня творилась последнее время мне децл надоела, я сейчас сделаю ещё один флудогенный пост объясню, почему с некоторыми утверждениями я не спорю, а в зависимости от настроения и ряда других факторов делаю гы-гы или ругаюсь нехорошими словами.
И вот почему я так поступаю.Иногда мне хочется высказаться о некоторых явлениях нашей с вами современности. Как правило, у меня по этому поводу имеется какое-то мнение, которое я считаю верным и при необходимости действую, исходя из него. Как правило, я хочу это мнение обсудить. Не исключено, что мое мнение верно не полностью, и его надо скорректировать. Не исключено, что моё мнение неверно, и в этом случае меня надо убедить от него отказаться. Целью обсуждения является именно это: скорректировать суждение или отказаться от него. Для краткости в дальнейшем я буду говорить «переубедить» или «оспорить суждение», имея в виду обе указанные цели обсуждения. Эти две цели обсуждения основные.
(Можно ещё в обсуждении уточнить у меня что-то, что показалось неясным, но не до бесконечности, о чем будет ниже. Эта цель обсуждения не основная, но тоже приветствуется).
Есть некоторые товарищи, у которых мнения нет, цели переубедить меня тоже нет, а желание пообщаться на «умные» темы почему-то есть. Так вот, если ваша цель, объяснить мне свой «философский взгляд на вещи» без цели переубедить, идите с этим, пожалуйста, нахуй. Счас поясню на примерах.
Например есть утверждение А. Допустим, я сказала: А правильно. Если у вам хочется мне сказать: "по-моему ты права", либо "по-моему ты не права", всегда добро пожаловать. Если вам хочется сказать: «по-своему ты права», отъебитесь до того, как начали, или будьте готовы к последствиям, как говорит Ленорман. Вариант «они по-своему правы» ничем не лучше, но чисто субъективно бесит больше.
Общий принцип, если вам есть что сказать по существу вопроса, скажите, пожалуйста. Если вам хочется объяснить мне и присутствующим, что
«всё сложно»,
«нужен индивидуальный подход для каждого случая»,
«а что если, …, тогда ведь все по-другому»,
«все непознаваемо и неопределимо»,
«нельзя считать свое мнение единственно верным»,
«все люди разные»,
«о вкусах не спорят»,
«нельзя все делить только на черное и белое»,
«никто не знает истины в последней инстанции»
и т.п., список открытый, сделайте это в каком-нибудь другом месте. Ну или имейте в виду, что здесь будет балаган с вами в виде главного клоуна. Пока мне не надоест, конечно.
Про спросить, что я имела в виду. Я уже говорила, что это вполне подойдет как цель обсуждения, и что я готова всегда пояснить суть своих высказываний.
Но иногда вы так любознательно спрашиваете. И даже вежливо, а я в ответ почему-то ругаюсь матом или надсмехаюсь. Как это с моей стороны ни ужасно, но у меня нет цели объяснить абсолютно всем абсолютно всё, что необходимо для понимания текста. Здесь не филиал гугла и яндекс-словарей. Я говорю все-таки с расчетом на то, что люди, которые здесь присутствуют, существуют в примерно том же культурном контексте, что и я, а посему понимают, о чем речь.
Понятийный аппарат предполагается общеупотребительный, если прямо не сказано другое. Если у вас «свое» понимание большинства слов в тексте, вы и объясняйте, что имеете в виду (а лучше не объясняйте, обычно та ещё хуйня получается). Если вы спорите со мной исходя из «своего» понятийного аппарата, и используя для этого «несколько иные категории», которыми вы мыслите, вы спорите сами с собой. Вот и идите с этим к себе. К моему тезису это относится меньше, чем никак.
Например, тезис: Земля вращается вокруг Солнца.
Контртезис: Под землей лично я понимаю верхний плодородный слой почвы (в отличие от песка и камня), и он совершенно не вращается вокруг солнца, которое светит с неба, а спокойно лежит себе у меня под гамаком.
Ответ на это один: идите нахуй, дорогой друг.
Моя цель вложить в текст какой-то смысл. Способ выражения этого смысла я выбираю исходя из предполагаемой аудитории. Из того контекста, в котором предполагаемая аудитория находится и который ей понятен или должен быть понятен.
Уточнить, что имеется в виду можно, если только это не очевидно после того, как вы самостоятельно посмотрели значение термина в словаре. А главное, уточнять надо, если вы хотите понять заложенный в тексте смысл. Не стоит этого делать, если вы просто собираетесь порассуждать о том, что «это сложное и неоднозначное понятие», «никто в точности не знает, что такое …», «а у меня вот такое понимание *вставить нужное*, у кого-то может быть другое, но все правы по-своему».
Также не стоит этого делать, если вы собираетесь увести обсуждение в сторону от смысла, от тезиса, уточняя составляющие тезис понятия, а затем понятия, внутри этих понятий – и т.д., пока не надоест. Мне это надоело до того, как вы начали, имейте в виду.
Пример:
Тезис: А у кооошки 4 ноги, позади у нее длинный хвост, но трогать ее не моги, за ее малый рост, малый рост.
Тут реально широкий выбор, чего спросить, чтобы стало «все сложно и неопределённо». Допустим:
- Мне все понятно, но что такое ноги?
– Это конечности, с помощью которых некто (в данном случае кошка) передвигается по земле, ходит.
И опять у вас множество вариантов:
- А что такое земля? – И домашняя кошка, например, чаще ходит по полу, а не по земле. А иногда даже по столу. Видите, никто не знает что такое ноги, каждый это понимает по-своему. И весь ваш тезис про кошку тоже неопределенный. Непознаваемы ноги, непознаваема кошка, земля и процесс хождения.
А главное, уже неважно, можно трогать кошку, или нет. Главное сейчас – ноги. Или ещё чего, что лично обсуждающему интересно, счас он придумает.
Вот если у вас такое намерение при уточнениях, если вы так видите дальнейшее обсуждение темы, отвалите, договорились?
И вот почему я так поступаю.Иногда мне хочется высказаться о некоторых явлениях нашей с вами современности. Как правило, у меня по этому поводу имеется какое-то мнение, которое я считаю верным и при необходимости действую, исходя из него. Как правило, я хочу это мнение обсудить. Не исключено, что мое мнение верно не полностью, и его надо скорректировать. Не исключено, что моё мнение неверно, и в этом случае меня надо убедить от него отказаться. Целью обсуждения является именно это: скорректировать суждение или отказаться от него. Для краткости в дальнейшем я буду говорить «переубедить» или «оспорить суждение», имея в виду обе указанные цели обсуждения. Эти две цели обсуждения основные.
(Можно ещё в обсуждении уточнить у меня что-то, что показалось неясным, но не до бесконечности, о чем будет ниже. Эта цель обсуждения не основная, но тоже приветствуется).
Есть некоторые товарищи, у которых мнения нет, цели переубедить меня тоже нет, а желание пообщаться на «умные» темы почему-то есть. Так вот, если ваша цель, объяснить мне свой «философский взгляд на вещи» без цели переубедить, идите с этим, пожалуйста, нахуй. Счас поясню на примерах.
Например есть утверждение А. Допустим, я сказала: А правильно. Если у вам хочется мне сказать: "по-моему ты права", либо "по-моему ты не права", всегда добро пожаловать. Если вам хочется сказать: «по-своему ты права», отъебитесь до того, как начали, или будьте готовы к последствиям, как говорит Ленорман. Вариант «они по-своему правы» ничем не лучше, но чисто субъективно бесит больше.
Общий принцип, если вам есть что сказать по существу вопроса, скажите, пожалуйста. Если вам хочется объяснить мне и присутствующим, что
«всё сложно»,
«нужен индивидуальный подход для каждого случая»,
«а что если, …, тогда ведь все по-другому»,
«все непознаваемо и неопределимо»,
«нельзя считать свое мнение единственно верным»,
«все люди разные»,
«о вкусах не спорят»,
«нельзя все делить только на черное и белое»,
«никто не знает истины в последней инстанции»
и т.п., список открытый, сделайте это в каком-нибудь другом месте. Ну или имейте в виду, что здесь будет балаган с вами в виде главного клоуна. Пока мне не надоест, конечно.
Про спросить, что я имела в виду. Я уже говорила, что это вполне подойдет как цель обсуждения, и что я готова всегда пояснить суть своих высказываний.
Но иногда вы так любознательно спрашиваете. И даже вежливо, а я в ответ почему-то ругаюсь матом или надсмехаюсь. Как это с моей стороны ни ужасно, но у меня нет цели объяснить абсолютно всем абсолютно всё, что необходимо для понимания текста. Здесь не филиал гугла и яндекс-словарей. Я говорю все-таки с расчетом на то, что люди, которые здесь присутствуют, существуют в примерно том же культурном контексте, что и я, а посему понимают, о чем речь.
Понятийный аппарат предполагается общеупотребительный, если прямо не сказано другое. Если у вас «свое» понимание большинства слов в тексте, вы и объясняйте, что имеете в виду (а лучше не объясняйте, обычно та ещё хуйня получается). Если вы спорите со мной исходя из «своего» понятийного аппарата, и используя для этого «несколько иные категории», которыми вы мыслите, вы спорите сами с собой. Вот и идите с этим к себе. К моему тезису это относится меньше, чем никак.
Например, тезис: Земля вращается вокруг Солнца.
Контртезис: Под землей лично я понимаю верхний плодородный слой почвы (в отличие от песка и камня), и он совершенно не вращается вокруг солнца, которое светит с неба, а спокойно лежит себе у меня под гамаком.
Ответ на это один: идите нахуй, дорогой друг.
Моя цель вложить в текст какой-то смысл. Способ выражения этого смысла я выбираю исходя из предполагаемой аудитории. Из того контекста, в котором предполагаемая аудитория находится и который ей понятен или должен быть понятен.
Уточнить, что имеется в виду можно, если только это не очевидно после того, как вы самостоятельно посмотрели значение термина в словаре. А главное, уточнять надо, если вы хотите понять заложенный в тексте смысл. Не стоит этого делать, если вы просто собираетесь порассуждать о том, что «это сложное и неоднозначное понятие», «никто в точности не знает, что такое …», «а у меня вот такое понимание *вставить нужное*, у кого-то может быть другое, но все правы по-своему».
Также не стоит этого делать, если вы собираетесь увести обсуждение в сторону от смысла, от тезиса, уточняя составляющие тезис понятия, а затем понятия, внутри этих понятий – и т.д., пока не надоест. Мне это надоело до того, как вы начали, имейте в виду.
Пример:
Тезис: А у кооошки 4 ноги, позади у нее длинный хвост, но трогать ее не моги, за ее малый рост, малый рост.
Тут реально широкий выбор, чего спросить, чтобы стало «все сложно и неопределённо». Допустим:
- Мне все понятно, но что такое ноги?
– Это конечности, с помощью которых некто (в данном случае кошка) передвигается по земле, ходит.
И опять у вас множество вариантов:
- А что такое земля? – И домашняя кошка, например, чаще ходит по полу, а не по земле. А иногда даже по столу. Видите, никто не знает что такое ноги, каждый это понимает по-своему. И весь ваш тезис про кошку тоже неопределенный. Непознаваемы ноги, непознаваема кошка, земля и процесс хождения.
А главное, уже неважно, можно трогать кошку, или нет. Главное сейчас – ноги. Или ещё чего, что лично обсуждающему интересно, счас он придумает.
Вот если у вас такое намерение при уточнениях, если вы так видите дальнейшее обсуждение темы, отвалите, договорились?
@темы: я всего лишь король жоп, Пожелайте мне запасных нервов, я знаю даже меньше, чем Сократ, Всех жаль, все свободны, слово «млин» меня дико месит, вывих мозга на левую сторону
-
-
22.07.2010 в 13:39уточнитьспросить - а часто вы с ленорман спорите? наблюдаю уже который раз с непередаваемым удовольствием-
-
22.07.2010 в 13:44-
-
22.07.2010 в 13:46А чо Ленорман, я вроде со всеми спорю. Никто не ушол обиженный невниманием пока)))
-
-
22.07.2010 в 13:46-
-
22.07.2010 в 13:46На этом месте Ханочка сковырнулась с офисного кресла, стукнулась оземь да обратилась в неистовую хрень с сердцами в глазах. Вот такую примерно, но гиперактивнее, как если совместить
-
-
22.07.2010 в 13:51в моем мире это проходит под меткой "спорить" лайк - дискашн) так вот - часто вы это делаете?)
-
-
22.07.2010 в 13:59-
-
22.07.2010 в 14:01Фуджи-сан, ну так. С дуалом интересно все подряд обсуждать. Обычно мы создаем друг другу аудиторию по творческой)) Это да, часто. Бывает, стебемся напропалую, а люди думают, поссорились
-
-
22.07.2010 в 14:09а поподробней?
-
-
22.07.2010 в 14:10когда я говорю "спорить" я вообще не подразумеваю ругаться)
мне кажется, что спор - это выяснение мнений, обсуждение, всякое такое)
я и не думала, что вы ссорились - мне как раз казалось, что вы получаете огромное удовольствие.
кстати, когда я рассказала своей габенке, что вы так интересно спорите, она очень удивилась, сказала, что сама с дуалами не спорит, потому что ей интересно спорить с логиками) а с этиками не очень)
-
-
22.07.2010 в 14:22Удовольствие мы с lenorman, конечно, получаем. А ссору мы можем и скосплеить. Это тоже весело. Я даже думаю, что это веселье заметно. А оказывается, не всем.
Ну я даже не знаю, зачем тогда дуалы, если с ними не спорить))) В смысле обсуждать и все такое. Как-то странно себя в разговорах ограничивать только логиками.
lenorman, поподробней, может, потом как нибудь))
-
-
22.07.2010 в 14:25Я даже думаю, что это веселье заметно.
предпоследний раз мы кажется всех у меня распугали
-
-
22.07.2010 в 14:28она не ограничивается логиками - иначе бы мы с ней не говорили
-
-
22.07.2010 в 14:29-
-
22.07.2010 в 14:31я не знаю)
я предполагаю, что она ждет какого-то массажа по логике, с использованием четких логических построений? так как я такого в здравой памяти предоставить не могу, то я и не знаю)
-
-
22.07.2010 в 14:32-
-
22.07.2010 в 14:33-
-
22.07.2010 в 14:35мы можем, но мне сложно этим ограничиться
lenorman
я говорю не о том, что у нас нет логики, а о том, что у нас есть этика)
-
-
22.07.2010 в 14:35Фуджи-сан, хватит прибедняться, а?
-
-
22.07.2010 в 14:36-
-
22.07.2010 в 14:41У меня какие-то непугливые. Все-таки нежных и ДБД у тебя больше, как ни крути. Что значит этик.
-
-
22.07.2010 в 14:43кого-кого?
Что значит этик.
это ты меня оскорбила или комплимент сказала?
-
-
22.07.2010 в 14:49я не прибедняюсь, я вроде бы как раз говорю о том, что моя этика обогащает мою логику, так что я супер крута
-
-
22.07.2010 в 14:50Скорее, комплимент, хотя... Что есть комплимент? Кому-то комплимент, а кому-то нет. Не бывает абсолютного комплимента. Всё ужасно сложно.
-
-
22.07.2010 в 14:52Духовно Богатых Дев
оу... а то я как-то не очень в аббревиатурах)
-
-
22.07.2010 в 14:55и массажа по логике, с использованием четких логических построений? так как я такого в здравой памяти предоставить не могу
Не ты писала?
Но раз так, обогащайте нас и дальше, пожалуйста.
-
-
22.07.2010 в 14:59какой серьезный и большой текст! испугаться что ли?
позволительно ли будет узнать, почему ты все-таки любишь спорить о вкусах?
ну да, по факту о них спорят, конечно, но ведь все равно в пустую.
Это мое мнение, если что
-
-
22.07.2010 в 15:11Я скорее против бесконтрольного использования этого выражения направо и налево с целью прикрыть несостоятельность своих аргументов. Когда речь идет вообще не о вусовщине. Например, если утрированно,
- ебать собачек аморально, незаконно и нездорово.
- ну это кому как, о вкусах не спорят.
- бога нет.
- мне нравится думать, что бог есть, о вкусах не спорят.
-
-
22.07.2010 в 15:14-
-
22.07.2010 в 15:21ну так вот я высказываю свою точку зрения, она, если ты заметила у меня есть всегда, а тут её начинают оспаривать, когда мне этого, мягко говоря не надо.
Варианта-то всего два:
1) Меня спрашивают, я отвечаю.
2) Я хочу знать чье-то мнение и спрашиваю.
А если не хочу знать чье-то мнение, то тут либо примирительно скажешь "О вкусах не спорят", либо совсем уж честно "Оставьте свое мнение при себе, оно мне неинтересно".
Так что это просто вежливая фраза, с моей стороны
Я вам не навязываю свое мнение, вы мне не навязывайте свое, как ты и сказала выше.
Смысл любить что-то, если нельзя обсудить, почему оно заслуживает любви?
ну так можно поделиться этим, а не спорить
С собачками все понятно, но как ты докажешь есть Бог или нет? Правда, вкус тут тоже не причем...
Почему-то чувствую себя неуютно, когда не получается уложить мысль в короткий текст